演唱会翻唱未获授权歌曲，是否构成侵权？
3月29日，歌手李荣浩发文称，自己曾拒绝歌手单依纯的版权邀约，但单依纯仍在28日深圳演唱会上强行侵权演唱其作品《李白》。
李荣浩认为，单依纯是翻唱《李白》而非改编，其演唱内容从和弦到律动均无太大变化，仅将真鼓改为电鼓并不构成改编，目前已向中国音乐著作权协会反映相关侵权情况。
3月30日凌晨，单依纯发表长文致歉称：“版权审核、授权申请均由主办方负责，自己演出前未核实，错误全在我，与任何人无关。”
凌晨2时许，单依纯本次巡演的联合主办方发出致歉信。文中称，经核查，该情况系在巡演曲目著作权授权审核、落实工作中存在疏漏与瑕疵所致。事发后，已第一时间叫停后续所有巡演场次中歌曲《李白》的表演安排，坚决杜绝此类问题再次发生。
那么，演唱会翻唱未获授权歌曲是否构成著作权侵权？改编演唱是否能作为不侵权的抗辩理由？若艺人称“不知情”或“主办方负责审核版权”，能否免除其个人法律责任？
一起来看《法治日报》律师专家库成员、北京德和衡律师事务所高级合伙人马丽红律师的专业解读！
1.演唱会翻唱未获授权歌曲是否构成著作权侵权？具体侵犯哪些权利？
马丽红：根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(九)项，著作权人享有表演权，即“公开表演作品，以及用各种手段公开播送作品的表演的权利”。著作权法第三十八条规定，“使用他人作品演出，表演者应当取得著作权人许可，并支付报酬”。根据前述法律规定，当歌手在演唱会上翻唱他人作品时，属于典型的公开表演行为，必须取得著作权人的许可。
除了侵犯著作权人的表演权之外，若现场录制、转播演出画面，还会侵犯复制权、信息网络传播权。同时，擅自改动旋律、歌词，还会侵害著作权人的改编权与保护作品完整权。
2.改编演唱是否能作为不侵权的抗辩理由？如何判断改编演唱是否超出合理使用边界？若艺人称“不知情”或“主办方负责版权审核”，能否免除其个人法律责任？
马丽红：从司法实践来看，单纯改编演唱不能作为合法不侵权的抗辩理由。判断是否超出合理使用边界，需严格适用著作权法第二十四条的规定：第一，看使用性质，演唱会以售票营利、商业宣传为目的，不属于个人学习、公益免费表演等法定合理使用情形；第二，看改动程度，仅调整编曲、音效、节奏的细微调整，不具备独创性，不构成新作品，若深度篡改旋律、曲解歌词立意，还会侵害保护作品完整权；第三，看市场影响，改编演唱直接替代原版商业价值、瓜分版权收益，直接超出边界。只有无营利、无公开传播、标注原作者信息且不损害原作合法权益的极小范围使用，才可能落入合理使用范围，商业改编演唱始终需要事前取得词曲双重授权。
艺人以“不知情”或“版权由主办方审核”为由，不能绝对免除其个人法律责任，最终是否担责取决于其主观过错与是否尽到合理注意义务。主办方作为组织者，是首要、法定的责任主体，负有全面的版权审核、申请授权义务。而艺人作为表演者，是直接实施表演行为的侵权行为人，责任适用过错责任原则。如果艺人明知或者应知无授权仍强行表演，即在法律上存在故意或重大过失，不能因此免除法律责任，而构成共同侵权。另外，艺人与主办方的合同约定，属于内部约定，不能对抗外部著作权权利人。
3.翻唱未获授权歌曲可能面临哪些法律责任？当著作权人合法权益遭受侵害时，该如何维权？
马丽红：未经许可改编演唱他人作品，侵权方依法需承担赔偿损失、停止侵权、消除影响、赔礼道歉等法律责任。
根据著作权法相关规定，赔偿主要包括：按照权利人实际损失或侵权人违法所得进行赔偿，二者择一适用；难以计算的，可参照权利使用费确定赔偿数额。对故意侵权且情节严重的，可适用惩罚性赔偿，数额为上述标准的一倍以上五倍以下。若前述方式均难以计算，法院可依法判决五百元以上五百万元以下的法定赔偿，同时权利人支出的律师费、公证费等合理维权开支，也可一并主张。
在行为责任方面，侵权人应立即停止演唱涉案歌曲，全面下架相关演出视频、回放及网络传播内容。如侵权行为造成不良社会影响，权利人可要求侵权方在官方平台、主流媒体公开赔礼道歉、消除影响。
维权实践中，权利人可先固定侵权证据，优先通过协商、调解方式化解纠纷，也可向著作权行政管理部门投诉举报。协商或调处不成的，可直接向法院提起民事诉讼，依法追究艺人、主办方等相关主体的法律责任，切实维护自身合法权益。
作者｜法治日报全媒体记者 朱婵婵
(法治日报微信公众号)
